要全面客观地评析印顺法师的佛学思想，是一项慎重的大工程，不是本书的主题。不过，既然萧平实在谤密之际抓住了这个同路人，印顺法师对大乘佛教尤其是密宗的看法亦颇有些影响，那我们也不妨顺带谈上几句。ffice
ffice" />
作为著名的佛学大师和印顺法师的授业恩师，太虚大师的意见不可小视。因此，这里就从太虚大师对印顺观点的评议谈起。
围绕《印度之佛教》一书展开的往复论诤，是反映师徒俩多方面矛盾的一个窗口。虽然这本书是印顺较早期的作品（年近不惑），但已集中宣示了他的佛学思想和治学之道。（在后来的著述中，印顺多次自得地引述该书的话，并于《我的根本信念与看法》中说：“现在来看这部《印度之佛教》──二十五年前的旧作，当然是不会满意的！然一些根本的信念与看法，到现在还没有什么改变。这些根本的信念与看法，对于我的作品，应该是最重要的！假如这是大体正确的，那叙述与论断，即使错误百出，仍不掩失其光釆。”）1942年，印顺法师将此书第一章钞寄与太虚大师，请为之序，大师随即写就《议“印度之佛教”》予以略评，提出了自己心目中的“公平看法”。印顺出版全书时附了一篇《敬答“议‘印度之佛教’”》，为自己辩护，结果招来上师更加严厉的驳斥。太虚大师的《再议“印度之佛教”》加大了批判的力度，并于向汉藏教理院全体师生做了公开演讲。在上师的据理斥责下，执弟子礼的印顺不得不有所收敛。
从这个角度看，太虚大师1947年的示寂，对印顺来说不是个坏消息。于是，在嗣后的漫长岁月中，一套曾受其精神导师严厉斥责的治学之道和错误观念，便有了机会让中国佛教徒付出更大的努力和代价方能触及真理。
在《再议“印度之佛教”》中，太虚大师针对印顺佛学研究和历史考证的方法与观点，提出了批评。大师指出，企图从小乘经论中寻求大乘源流的做法甚不可取，“亦因此陷近锡兰之大乘非佛说或大乘从小乘三藏紬译而出之狭见”。对于“大乘非佛说”，太虚大师的态度是鲜明而坚决的：“大乘经源出佛说，非非佛说，亦非小乘经论紬释而出。”作为一位具有纯洁的宗教信仰的大乘佛教徒，太虚大师显然是将一切佛法均当作佛陀不思议内证境界的任运流布来敬重，而不是如《印度之佛教》的作者那样，把神圣玄秘的教法、教史均视为完全可由凡夫分别心加以悬想计度的世间普通学问对待。
对于印顺仅承许在阿含中能找到根据和隐喻的教法的偏执，太虚大师据理驳斥道：“原著第三章佛理要略，仅列世间之净化，世间之解脱两表；而菩萨道一表，则列之第十一章第三节末，意许锡兰传大乘非佛说，以大乘为小乘学派分化进展而出……或余他处所谓五乘共法与三乘共法，而特大乘法则竟未为承受。故虽特尊龙树亦不能完全宗奉，而有‘已启梵化之机’之微词；所余大乘经论不为所尊重，复何足讶！其附摄大乘于小乘，不容有超出小乘之大乘，自当与大乘佛菩萨立场有异。”大师于此尖锐指出，印顺其实是假弘菩萨精神、龙树学说之名来贬毁大乘真义，骨子里正是不折不扣的“大乘非佛说”邪见的信徒。
